Iran - uppdatering

Som en av de där skräckfigurerna som ständigt kommer tillbaka i filmerna man ser så återkommer Iran-frågan i debatten med jämna mellanrum. Dagens inlägg kommer från The Economist som oroar sig över Irans senaste missil-uppskjutningar. De skriver:

Atmosfären är laddad med en kombination av faktorer: Irans utökade urananriknings-program, vacklande diplomatiska ansträngningar att stoppa kärnprogrammet, en döende amerikansk administration och ett nervöst Israel. Kasta in de senaste krigsspelen av Israel, USA och Iran - plus det att Iran uppenbarligen inte vill avbryta sitt nukleära arbete trots internationella påtryckningar - och några bedömare tror att gnistorna snart kan flyga.

Som lök på laxen läser vi att David Wurmser, tidigare rådgivare till vice-president Cheyney bedömer riskerna för en israelisk attack innan Bush avgår i januari som "större än fifty/fifty", och i International Herald Tribune läser vi att OPEC-länderna varnar för att stänga av oljekranarna om väst anfaller Iran.

Som motreaktion på det här så säger Tom Engelhardt i TomDispatch att "Bush/Cheyney har alltför mycket att förlora och kommer aldrig att anfalla Iran". Skälen som han radar upp i sin långa artikel är bl. a.:

1./ Att de amerikanska militärbaserna i Irak skulle bli klara mål för Iranska missiler ifall Iran blir attackerat.

2./Att Iranierna, ifall attackerade, skulle minera Hormuz-sundet där 40% av världens olja dagligen passerar.

3./ Att oljepriset skulle ryka i höjden och att

4./ Bush-administrationen har en del "vuxna" medarbetare som gör vad de kan för att stoppa vansinnet.

Själv tror jag inte att Bush-administrationen kommer att sätta igång något anfall mot Iran. President Bush är inte samme man idag som 2003 när USA invaderade Irak. Lägg därtill att USA:s position i världen blir allt svagare ju mer oljanpriset stiger och att de inte har råd med att iranierna sätter igång ett nytt kaos i Irak. Dessutom kommer en ny president att tillträda i januari. Jag tror att president Bush kommer att lämna Iran-frågan till honom. Det är dessutom utopiskt att tro Israel själva skulle kunna lansera en sådan attack. Det är tydligt att de inte kan göra något utan USA. Israel kan uttala sig hur hökaktigt som helst gentemot Iran - Bush-administrationen kommer inte att attckera Iran.

Tom Engelhardt skriver på TomDispatch:
http://www.tomdispatch.com/post/174953/why_cheney_won_t_take_down_iran

Artikel i The Economist:
http://www.economist.com/world/africa/displaystory.cfm?story_id=11708204

Laura Rozen skriver om David Wurmser i Mother Jones:
http://www.motherjones.com/cgi-bin/print_article.pl?url=http://www.motherjones.com/washington_dispatch/2008/07/iran-bomb-us-israel-war-threat.html

Artikel i International Herald Tribune om att OPEC varnar för krig med Iran:
http://www.iht.com/articles/2008/07/10/business/opec.php?page=1

Ledarartikel i Dagens Nyheter:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=803402

Andra bloggar om Iran är Neokon:
http://neokon.se/?p=27

Erik Svensson på Biology & Politics:
http://biologyandpolitics.blogspot.com/2008/07/breaking-new-irans-missiler.html

Peter Karlberg:
http://peter.karlberg.org/articles/2008/07/11/krigspropaganda-p%C3%A5-landets-ledarsidor

Jean Moulin på Everykindofpeople:
http://everykindapeople.blogspot.com/2008/07/sommaren-2008-sommaren-1939.html

Till sist så ta er gärna en titt på den här sidan med photoshoppade missiler:
http://blog.wired.com/defense/2008/07/attack-of-the-p.html