Anfall mot Iran?

Det var intressant att läsa Bitte Hammargrens artikel om USAs och övriga västvärldens planer att anfalla Iran i måndagens SvD. För oss som aktivt har följt den här historien ända sedan James Fallows artikel "Will Iran be next?" från decembernumret 2004 i The Atlantic Monthly till idag hade hon inte särskilt mycket nytt att komma med. Det var nu säkert heller inte hennes avsikt utan tanken var nog mer att presentera hela konceptet för ett anfall mot Iran för SvDs läsare. Frågan är bara varför hon valde att skriva om det här just nu. Jag förutsätter att hon har en del kontakter på UD och vet de något som vi andra inte vet?

Själv var jag övertygad om att ett anfall var nära förestående efter att ha läst David Lindorffs artikel "War signals?" i oktoberutgåvan av The Nation 2006, men eftersom månaderna har gått och inget har hänt börjar jag nu tveka. Anledningen till USAs passivitet i frågan är förmodligen att militären i Pentagon har övertygat Presidenten om svårigheten med ett anfall, om att ett flyganfall inte räcker (något som blev tydligt illustrerat vid Israels krig mot Hizbollah milisen sommaren 2006) och den potentiellt ödesdigra effekten för flödet av olja ut ur Persiska Viken som ett sådant anfall skulle innebära. Alternativt har Ryssland eller Kina gjort klart för Vita Huset att de inte bara tänker sitta stillatigande vid en sådan attack. Jag undrar om inte de brösttoner som hörs i retoriken från USAs sida bara är ett sätt att skrämma Iranierna. Jag tror dessutom, och här håller jag med Andrew Sullivan, att det numera är för sent för ett sådant beslut. Det är mindre än ett år kvar till nästa Presidentval, och frågan skulle skötas bäst av att bli behandlad av en nyvald President.

Bitte Hammargrens artikel i SvD:

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_584399.svd

James Fallows krigsspel i The Atlantic Monthly:

http://www.theatlantic.com/doc/200412/fallows

David Lindorffs artikel i The Nation:

http://www.thenation.com/doc/20061009/lindorff