Geithners handelskrig

Den nye finansministern i USA, Timothy Geithner, rörde verkligen upp känslorna häromveckan när han sade att Kina "manipulerar" sin valuta. Poängen är att det handlade om en medveten provokation som sades i ett skriftligt svar i ett senatsförhör inför Geithners tillträdande. Geithner har naturligtvis rätt när han säger att Kina "manipulerar" sin valuta. Sanningen är den att det inte finns något annat land i världen som är så protektionistiskt som Kina. Kineserna går aktivt in i valutamarknaden - förra året med nära 700 miljarder dollar - och håller på så sätt valutan artificiellt låg vilket gynnar kinesisk export till oss här i väst.

Problemet för USA är att de är lika goda kålsupare själva. Den amerikanska regeringen har gjort det väldigt klart att de själva vill ha en svagare valuta. Anledningen är att den amerikanska ekonomin på kort sikt skulle tjäna på detta - mycket som Sverige gjorde på 1990-talet och även just nu i efterdyningarna av bankkrisen. Exempelvis så gick den amerikanska staten in och garanterade Fannie Mae och Freddie Macs skulder förra sommaren. Dessa skulder har under senare år i stor utsträckning blivit finansierade av Kina och andra utländska investerare. Om USA:s regering inte hade gått in och garanterat skulderna så fanns risken att Kina helt sonika slutade att köpa dessa obligationer vilket skulle ha kunnat leda till ett abrupt dollarras.

Eftersom Kina och Japans ekonomier också är på väg ner så har länderna inte längre möjlighet att också finansiera den amerikanska skulden. Så det enda som återstår för centralbanken är att gå in och köpa statsobligationer, eller monetarisera skulden. Detta passar den amerikanska regeringen utmärkt eftersom det i förlängningen leder till inflation och en svagare dollar. USA vill ha en svagare dollar, men Kinas devalveringspolitik är långt ifrån är kompatibel med detta, så det var ganska naturligt att Geithner sade som han gjorde. Problemet för Kina är bara att det är svårt att ha kontinuerlig växt med en så svag valuta, men det är ett annat problem.

Att det här är ett känsligt ämne är tydligt illustrerat av den här videon där Ekonomiprofessorn Peter Morici blir intervjuad av Bloombergs Catherine Yang:
http://www.bloomberg.com/avp/avp.htm?clipSRC=mms://media2.bloomberg.com/cache/vcRkqd3hR3IM.asf

Irwin Steltzer skriver i The Sunday Times:
http://business.timesonline.co.uk/tol/business/columnists/article5627402.ece

Axel Merk skriver på sin websida:
http://www.merkfund.com/merk-perspective/insights/2009-01-27.html

Mish Shedlock skriver på sin blogg:
http://globaleconomicanalysis.blogspot.com/2009/01/peter-schiff-was-wrong.html

och Peter Schiff svarar:
http://www.europac.net/externalframeset.asp?from=home&id=15312

Fler bloggar om handelskrig är Musik från centrifugen:
http://mfc.elmberg.net/2009/01/27/usa-borjar-puckla-pa-iran/

Dick Erixon:
http://erixon.com/blogg/?p=2147

och En svensk i Taiwan:
http://www.theforgetful.com/taiwan/usa_kina_taiwan/

mer om Shedlock-Schiff konflikten hos Samuelssons rapport:
http://samuelssonsrapport.blogspot.com/2009/01/krig-mellan-mish-och-schiff.html

och om Peter Schiff hos Utsiktsplatsen:
http://utsiktsplatsen.wordpress.com/2009/01/16/snart-kraschar-usa/