tisdag 6 november 2007

Intervju med William Clarke

William Clarke, författaren till boken "Petrodollar Warfare", blev intervjuad av Mark Strausman på "Etopia Newschannel" i lördags morse. Intervjun är lång i sin helhet, men trots detta är det mödan värt. I korthet så säger Clarke att President Nixon i början på sjuttiotalet släppte den amerikanska dollarns värde från guldvärdet, det som kallades Bretton Woods, och införde en flytande valuta. När denna ändå blev världens reservvaluta och alla råvaror i världen, olja inte minst, blev denominerade i dollar har amerikanerna kunnat finansiera hela sitt enorma budgetunderskott bara genom att trycka upp mera pengar. Det här systemet som har fungerat väl i närmare 40 år är numera dessvärre under tryck från flera håll: 1/ En allt svagare dollar gör att oljeproducerande länder vill ha betalt i annat än dollar. 2/Viljan från Iran, Kina och Ryssland att starta egna handelsplatser för olja, då nominerade i annat än i dollar. 3/ Den europeiska viljan att införa Euron som världens reservvaluta. 4/ En oljeproduktion i världen som närmar sig sitt maximum och därefter går in i en irreversibel nedgång, det som Kjell Aleklett och Colin Campbell i ASPO har döpt till "Peak Oil".



Han berättar om hur detta oundvikligen leder till geopolitiska spänningar som manifesterar sig i ökat tryck på Iran, Kina och Ryssland. Till sist kommer han med ett recept på hur amerikanerna kan komma ur den här återvändsgränden genom att stillsamt ge upp dollar hegemonin och införa strikt budgetdisciplin. Hans analys innehåller även en del allmänna hållningar, vilket får mig att tro att han faktiskt har en politisk agenda. En mycket intressant intervju hur som helst.



Om ni vill kontakta William Clarke kan ni göra det på http://www.petrodollarwarfare.com/



Intervjun finner ni på:

http://link.brightcove.com/services/link/bcpid932411100/bclid1287059549/bctid1287059699

måndag 8 oktober 2007

Det geopolitiska spelet om Iran

Krigstrummorna när det gäller Iran har återigen börjat ljuda. Den franske utrikesministern Bernard Kouchner varnade i september för ett nukleärt Iran, och liknande tongångar kom senare från de neo-konservativa tänkarna John Bolton och Norman Podhorez. Den gamle journalisträven Seymour Hersh skrev nyligen en artikel i The New Yorker om att det finns långt framskridna planer på flygattacker mot Irans Republikanska Garde.

I media uppmålas det här ofta som en konflikt mellan FNs säkerhetsråd och Teheran om Irans kärnprogram men verkligheten är mer komplicerad än så. För att få ett heltäckande perspektiv på varför USA och dess allierade vill attackera Iran och göra det precis just nu behöver vi titta litet närmare på Irans strategiska läge på gränsen mot det oljerika centralasien. Michael Klare har beskrivit det mycket bra i sin essä: The Tripolar Chessboard. Här utspelar sig ett geopolitiskt spel mellan Kina, Ryssland och USA och dess allierade om de enorma energireserver som gömmer sig i området. Iran beräknas själv ha uppemot 125 miljarder fat olja vilket är världens andra största oljereserver, och tillgångarna på naturgas är ännu större: 27 000 miljarder kubikmeter, vilket beräknas uppgå till 15% av de kända reserverna. Följaktligen betraktar regerande politiker i Washington och i Europa Iran som varande "Det Stora Priset", och vill till varje pris undgå att Kina och Ryssland lägger beslag på det.

För att förstå varför det här är så viktigt så måste vi först och främst titta på vilken enormt viktig roll olja spelar för världens ekonomier. Olja är inte bara en i raden av olika råvaror som kan köpas och säljas på internationella marknader. Nej, olja har med ett lands välstånd och överlevnad att göra vilket i sin tur är anledningen till att olja betraktas som ett nationellt säkerhetsintresse världen över. I USA har man gått ett steg längre och har med Carter-doktrinen från sent sjuttiotal beslutat att skydda flödet av olja ut ur Persiska Viken med militära medel om så krävs. Senare års Bush-doktrin har expanderat det här tänkandet till en global skala. Kriget i Irak måste ses i det här ljuset. Att oljan spelade en viktig roll för beslutet att invadera Irak kan inte överraska någon, även om det inte var enda anledningen.

Traditionellt sett har västvärlden betraktat ekonomiska sanktioner som ett effektivt sätt att straffa länder som inte gör vad man vill. Som exempel kan de sanktioner, Mat För Olja, som påfördes Irak under Saddam Hussein under FNs ledning nämnas. Att det sedan inte alltid går som det har varit tänkt är en annan sak. Sedan den islamistiska revolutionen i Iran sent sjuttiotal och gisslantagandet av de amerikanska ambassadtjänstemännen något år senare har läget mellan Washington och Teheran varit väldigt spänt. Det har lett till ensidiga amerikanska sanktioner mot Teheran, d.v.s. att det är förbjudet för amerikanska firmor enligt amerikansk lag att göra affärer i Iran. Detta gyllene läge har naturligtvis kineserna utnyttjat. 2004 undertecknades ett avtal om att utnyttja det enorma gasfältet Yadavaran och om att få köpa 10 miljoner ton flytande naturgas, LNG, i 25 år. Ryssland har tillräckligt med olja och gas för sin egen del men säljer samtidigt nukleär teknologi till Iran.


Sammantaget har alltså Washington och dess allierade tre saker att vinna på ett regimbyte i Teheran: 1/ Att avbryta Teherans nukleära program vilket skulle förbättra framför allt Israels säkerhet radikalt. 2/ Öppna Irans enorma energiresurser för västerländska investeringar. 3/ Begränsa Rysslands och Kinas inflytande i Persiska Viken. Diplomati kommer säkerligen att fortsätta att vara huvudalternativet för hur västvärlden konfronterar Iran, men om inte FNs säkerhetsråd inom en väldigt snar framtid kommer med starka resolutioner mot Irans kärnprogram har USA tidigare visat att man är redo att gå på egen hand och skulle därmed göra allvar av Rysslands och Kinas värsta mardrömmar. Källor i Pentagon har uppgivit att störst effekt skulle fås av ett överraskningsanfall mot Iranska mål. Vi får se vad den här hösten har i sin linda.

onsdag 17 januari 2007

World War III ?

According to Sam Gardiner, retired Colonel of the US Air Force and the one running the initial war games at the National War College that impressed President George W. Bush so much that he decided to invade Iraq, predicts that the US will attack Iran by the end of February. Gardiner, who was also involved in James Fallows' "Will Iran Be Next?" Atlantic Monthly article from 2004, outlines four additional steps before a strike can be contemplated:

1./ A media group within the National Security Council to create outrage against Iran, will begin to state the case for an attack.

2./ Deployment of anti-missile defense equipment to Israel.

3./ Deployment of some of the newly arriving Army brigades in Iraq to the Iranian border. The function of these would be to hold off the Iranian army from Iraq.

4./ Deployment of US Airforce tankers to obscure places like Bulgaria, as a final step before the attacks. They would then be involved in refuelling of the USAF B2 bombers going into Iran.

These would be some of the developments towards an attack against Iran. Steps which I believe will be looked upon by the historians as the beginning of the Third World War.

http://www.counterpunch.org/gardiner01162007.html

http://www.theatlantic.com/doc/200412/fallows

lördag 13 januari 2007

Rumours

The rumours of an impending attack on Iran, and an escalation of the middle east crisis, are growing thicker. John Pike of GlobalSecurity claims that yet another aircraft carrier, the "John Stennis", is being transferred to the Persian Gulf. This is in addition to the one that is already there, the "Dwight D. Eisenhower". Moreover, the incident earlier this week where a Japanese sea liner collided with a US submarine is being blamed by a Russian Admiral to be a further sign for preparations for war.

http://www.rawstory.com/news/2007/Video_Recent_US_actions_could_signal_0112.html

http://www.globalsecurity.org/

http://www.kuna.net.kw/Home/Story.aspx?Language=en&DSNO=940826

fredag 12 januari 2007

Preparations for war in Iran?

Jerome Corsi describes further the naval build-up in the Persian Gulf and the march to war with Iran. It's interesting to see that this article does not come from any leftist peace organisation, but rather from deep within the neo-conservative nest around US President George W. Bush. Corsi, who co-authored the book "Unfit for command: Swift boat veterans speak out about John Kerry" apparently has a direct link to the White House. I tend to agree with George Ure on the blog "Urban Survival" when he says that the tactic behind the massive presence in the Gulf is to make the Iranians make the first move. I fear what will happen if the Iranians sink one of these american aircraft carriers that are As Michael Klare recently said: "Beware of Empires in decline". It will be interesting to see how rapid the imminent collapse will be.

http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=53669

http://www.urbansurvival.com/week.htm

http://www.commondreams.org/views06/1016-35.htm

torsdag 11 januari 2007

The Geopolitics of Oil

The understanding of our predicament concerning our energy dependence begins to kick in into the ruling class, both here in Europe and in the United States. The US Senate Commitee on Energy and Natural Resources held a hearing earlier this week. The hearing was into a report entitled "The Geopolitics of Oil" and as Richard Bell from the Post-Carbon Institute describes it gave "an almost palpable sense of graveness and alarm that lent a chill to the room". The United States imports somewhere around 65% of its oil and most of this oil comes from countries like Venezuela, Saudi Arabia and Nigeria where they don't want to be in the first place.

Now you can always have ideas about what they use all this energy for (the United States basically use all this oil to run their Interstate Highway system fully furnished with all their Drive-In utopia), but it really misses the point. The bottomline here is that all their economy and ours as a result is dependent on imported petroleum, and with it our capacity to project power. Without energy we are nothing. In fact, as the Senate report rightly points out: "It's the Achilles-heel of our whole society". These are our reasons for waging war on countries like Iran.

http://www.globalpublicmedia.com/articles/836

onsdag 10 januari 2007

Strike against Iran?

Very interesting piece by Michael Klare in Monday's issue of "The Nation". Klare, a lecturer in war and peace studies at Amherst in Massachussetts and author of the book "Blood and Oil", discusses the recent change of personnel within the US Cental Command (Centcom). Money quote:

If engagement with Iran and Syria was even remotely on the agenda, Abizaid is exactly the man you'd want on the job at Centcom overseeing US forces and strategy in the region. But if that's not on the agenda, if you're thinking instead of using force against Iran and/or Syria, then Admiral Fallon is exactly the man you'd want at Centcom.

Klare believes that the US will escalate the Iraq conflict and strike against Iran within 2007. I believe that the American's will have no problems getting Angela Merkel, Tony Blair/Gordon Brown and possibly a newly elected Nicolas Sarkozy on the train as well. These Europeans are beginning to understand how important energy are for their societies. When the oil price were 20 US$ per barrel they had a relatively high influence in the world even without an actual military, but when oil is price is at 55 US$ their influence on the world scene is substantially less important. The geopolitical reasons for striking against Iran are very easy to see. It's there where the prize is. 2007 proves to become a very interesting year.

http://www.thenation.com/doc/20070122/klare